>
Former U.S. President Jimmy Carter is one of the few up there who’s got a sane view on what’s going on in Israel and Iran. Quotations from TIME January 30, 2012:
Are you optimistic about Israel’s future?
No, I’m not. The U.S. has the least influence in the Middle East now than it’s had since Israel was formed. We are totally immune to any sort of influence from the Palestinians or from the Arab world. We are completely in bed with the Israelis, who are persecuting the Palestinians horribly, and this is contrary, I think, to the best interest of Israel.
What do you think it means that Iran seems to have its first nuclear fuel rod?
Well, of course, the religious leaders of Iran have sworn on their word of honor that they’re not going to manufacture nuclear weapons. If they are lying, then I don’t see that as a major catastrophe because they’ll only have one or two military weapons. Israel probably has 300 or so.
What concerns you most about America today?
Every one of my successors has been in gratuitous wars. I think we could have resolved most of those conflicts in a peaceful way. And we share very little of our wealth with other people. These are a violation of the teachings of the Prince of Peace.
How much can a President do to fix the economy?
The President’s a distant third after the Federal Reserve and the Congress – except when we do something like go into Iraq and have an unnecessary war.
Noam Chomsky on Alan Dershowitz’ “Jihad” against Norman Finkelstein Part 1
Noam Chomsky on Alan Dershowitz’ “Jihad” against Norman Finkelstein Part 2
Ny Moral on Norman Finkelstein
So, in other words: Hail Ron Paul!
Unfortunately, Ron Paul will never become the President of the U.S.A., because he makes too much sense. Sad but true.
>Har du last Carters bok? Skulle vara intressant.
>Nej, inte ännu, men den måste ju läsas. Nån gång…
Skulle även vilja ta mig an "All The Missing Souls" av David Scheffer.
>Fedt med LOL. Carter har ju bra koll på mellanöstern ja…
http://www.jihadwatch.org/2012/01/egyptian-military-ruler-told-jimmy-carter-video-of-soldiers-stomping-on-woman-was-fake.html
"I was received with a friendly welcome as I congratulated the military leaders for what seemed to be a successful election […] He stated that the widely promulgated videos showing military attacks on demonstrators and a woman “with the blue brassiere” were all falsified. He said the soldiers were actually helping the woman re-clothe herself with what was provocative attire….."
>Tommy?
Ett eller flera felaktiga uttalanden betyder väl knappast att man har dålig koll? Jag läser hans bok nu och han har tveklöst vettiga åsikter (dvs sådana som jag till stor del håller med om) gällande Israel/Palestina, vilket är extra intressant då han är den han är.
Jihad Watch förresten, är det lika värdefullt som att läsa Jew Watch, dvs inte särskilt värdefullt alls…?
>Jihadwatch är hemsk. Rasistisk och fördomsfull. Bygger bara på okunnighet och ignorans, inget annat. Det var Jihadwatch som fick Breivik radikaliserad, det vet alla.
>Åsa Linderborg? Oj, lady, du är en het madame! Jag håller inte alltid med dig, men för att citera Voltaire — "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem, men bara om jag får ligga med dig först."
>"Jihad Watch förresten, är det lika värdefullt som att läsa Jew Watch, dvs inte särskilt värdefullt alls…?"
Menar du att de skulle fabricerat Carter-citatet? Eller vad har sidan med saken att göra egentligen? Det var Carters naivitet som var poängen, inte vem som publicerade citatet.
Du får väl använda hjärnan och upptäcka själv om den är "värdefull", det kan väl ingen annan avgöra. Börja med att kolla debatter på youtube mellan Jihadwatchs Robert Spencer och div. muppar. Se om han får på tafsen eller inte, sedan kan du väl själv avgöra om han vet vad han pratar om eller inte.
>> Steve Austin
Tihi, stygging där!
>Jaffa: Nej, jag menar inte att någon har fabricerat Carters uttalanden. Jag skriver att "Ett eller flera felaktiga uttalanden betyder väl knappast att man har dålig koll?", och erkänner alltså Carters miss.
Jag poängterade att jag ogillar Jihad Watch lika mycket som jag ogillar exempelvis Jew Watch.
Trots att de säkerligen tar upp viktiga ämnen som aldrig diskuteras i vanlig media osv, så är de båda sidorna alltför insnöade på ett spår, enligt mig. Men det är ju det de är till för, en samlingsplats för en ensidig syn på gigantiska problem.
Därmed inte sagt att jag själv länkar till balanserade sidor alla gånger, men just Jihad Watch och Jew Watch är för mig alltför snedvridna.
>> Mattias
Underbart att du har rätt åsikter. Du gör helt rätt som avfärdar Jihadwatch som alltför ensidig. Bra taktik också att klumpa ihop Jihadwatch med än mer suspekta sidor istället för att tala om vilka eventuella missförstånd, faktafel o dyl som de skulle publicera. Jag tror du är av det rätta virket för ett jobb hos oss inom kort.
>Åsa: Jag bryr mig inte så mycket om vad som anses vara rätt eller fel åsikter, men jag tror jag förstår vad du menar…
Jag tror på sakligt faktaverifierad granskning och kritik av organisationer/varelser, så långt det är möjligt, och om man då kommer fram till "fel" åsikter så får man erkänna även det.
Jag ondgör mig ofta över kvällspress och framför allt Aftonbladet, så den kanalen är nog inte rätt för mig. Men precis som med Jihad Watch och Jew Watch så finns det så klart viktiga artiklar även i Aftonbladet emellanåt.
Jag har förresten skrivit kort om Breivik tidigare, och anser precis som du att bl.a. Spencer var en mycket viktig pusselbit i norrmannens radikaliseringsprocess:
http://nymoral.blogspot.com/2011/08/inspirational-radicalization-of-breivik.html
http://nymoral.blogspot.com/2011/07/some-short-notes-about-norway-and.html
>Och när vi nu ändå pratar om dessa Watch-hatgrupper:
http://spencerwatch.com/
;)
>Spencer är inte en anonym nätpublicist, därför tycker jag jämförelserna mellan Jihadwatch och t ex Spencerwatch och Jewwatch haltar rätt duktigt.
Men tillbaka till ämnet; det är alltid Israel och USAs fel.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3291146,00.html
>Jew Watch är knappast anonymt.
"James Stenzel Presents…"
Och anledningen till att jag riktar in mig på sionismen här och inte på extrema muslimer är att jag anser sionismen vara ett långt större hot.
Som några andra skrev, rent krasst, apropå dessa mycket märkliga kontrajihadister:
"Deras förklaring för hur världen ser ut är ganska bisarr. De stödjer USA/Israel som är de mäktigaste i världen. De skulle aldrig någonsin kritisera bankväsendet. Istället skyller man alla möjliga problem på en liten grupp analfabeter från MENA.
—
Helt korrekt. De har inga samhällsanalyser, ingen vilja att ens granska de faktiskt existerande maktstrukturerna, de saknar helt bildning och kunskap om historiska skeenden. De har ersatt allt detta med blint sluggande och gutturalt artikulerade U$raeltillbedjande kontrajihadiska affekter riktade mot enskilda och i sammanhanget fullständigt makt-och betydelselösa blattar…"
Fear Inc är en rapport som kartlägger spindlarna bakom islamofobin, och där framkommer bl.a. att folk som Spencer och Pamela Geller, dvs de självutnämnda islamexperter som i mångt och mycket bidrog till Breiviks radikalisering, under tio års tid fått drygt 42 miljoner pund i donation för att på heltid kunna ägna sig åt att sprida falsk propaganda om Islam via Jihad Watch, Gates of Vienna och liknande sajter.
http://www.americanprogress.org/issues/2011/08/islamophobia.html
>Lol. Jag tror att Steve Austin och Åsa Lindberborg trollar.
>Alltså att "Åsa Linderborg" inte är Åsa Linderborg.
>Ja, det verkar inte bättre, haha! Får ofta mail från anonyma nollor angående sionismtjafset, så det är väl samma miffon denna gång.
>"Fear Inc är en rapport som kartlägger spindlarna bakom islamofobin, och där framkommer bl.a. att folk som Spencer och Pamela Geller, dvs de självutnämnda islamexperter som i mångt och mycket bidrog till Breiviks radikalisering, under tio års tid fått drygt 42 miljoner pund i donation för att på heltid kunna ägna sig åt att sprida falsk propaganda om Islam via Jihad Watch, Gates of Vienna och liknande sajter."
Bra exempel på hur tendentiöst man brukar beskriva kontrajihadister. Ren smutskastning och guilt by association utan innehåll.
Ge då istället exempel på falskheter som spridits på Jihadwatch. Om det är falsk propaganda så är det väl enkelt att peka på vad som är falskt.
>Är det inte propaganda när något framställs så ensidigt som på Jihad Watch och Jew Watch?
>Eller så här:
Jihad Watch ger en falsk bild av Islam, alltså falsk propaganda.
Politisk islam är enligt mig inget hot, de som bekänner sig till wahhabismen är väl i en väldigt liten minoritet? Jag fattar inte varför man ens tar islam på allvar. Jämfört med de muslimska miffona så är ziocon-mupparna en betydligt större och farligare maktfaktor i Väst – det är knappast muslimer som dominerar i finans- och mediavärlden.